徐立凡：罚款3万能制止房地产违规吗

　　■ 观察家

　　立法初衷再良好，执法态度再严肃，假如违法收益总是大于守法收益，那么违法冲动就不可能被抑制。扭转“轻罚立法”的倾向，已不能再拖。

　　据报道，住建部日前就《房地产开发企业资质管理规定(修订征求意见稿)》公开征求意见。征求意见稿规定，房地产开发企业如囤地、擅自变更容积率、捂盘惜售、哄抬房价，可视情节轻重作出降低资质等级或吊销资质证书处理，并可处以1万元以上3万元以下的罚款。

　　罚款1万-3万元是个什么概念？目前全国100座重点监控城市的住宅平均价格为8874元/平方米，按90平米算，一套房子的平均价格至少在80万元以上。也就是说，罚款下限等于1平米房产，上限等于3平米的房子。如果这个规定得以实施，或许只会令开发商想尽办法利用信息优势继续牟利：在成本可以忽略不计的情况下，这样轻描淡写的罚款，也等于获得了违规操作的豁免权；更可怕的是，监管部门只能对违规的房产商无可奈何。

　　这样的推测并非毫无凭据，不妨看看近日备受关注的蓬莱油田溢油事件。

　　面对康菲公司“遮遮掩掩、避重就轻”的态度，国家海洋局有关负责人表示，根源之一是康菲公司“熟知我国法规和相关政策，知道溢油处置措施不力和瞒报事故并不会遭受严重处罚，也不会影响其经济利益，因此对监管部门懈怠应付”(据新华社报道)。事实上，按照法律规定，进行海洋石油勘探开发活动造成海洋环境污染的，处以3万元以上20万元以下罚款。海洋局开出20万元的罚单，已是上限。

　　违法成本低，等于鼓励违法；守法成本高，等于鼓励弃法。立法初衷再良好，执法态度再严肃，假如违法收益总是大于守法收益，那么违法冲动就不可能被抑制，有的时候，相关法规甚至会成为违法的“保护伞”。在这种背景下去执法，难怪违法企业“懈怠应对”。

　　海洋局在呼吁对相关法律进行修改完善，以改变“守法成本高、违法成本低”的局面。可见“轻罚立法”后患无穷。这不能不令人深思：为什么立法质量不能更高一点？处罚为什么不能重一点？

　　相信立法者不是不知道“守法收益必须大于违法收益”的道理。而“轻罚立法”倾向如此顽强，原因无非以下几点：其一，受限于执法成本。相对于重罚，轻罚的执法成本要低得多，操作性也强。重罚因为涉及违法者切身利益，要求更缜密的调查和对于行政复议、司法审议的充分准备。其二，受限于事后监管习性。事后监管而不是事先监管，导致执法难以跟踪细节。细节的湮没又令责任方很容易卸责。其三，受限于利益格局的错综复杂。在这种情况下，轻罚成为一种“平衡术”。

　　但蓬莱油田溢油事件的处理过程和楼市调控的艰难，再一次表明“轻罚立法”倾向的弊端何其之大。从最大限度地维护公共利益，维护法规政策威严的意义上讲，调动立法和行政力量，解决这一弊端，不能再拖。